Exercise 1: Match a word

Instruction: Match each word with its definition.

El tribunal: Órgano que decide sobre un caso y toma la decisión final. (El tribunal: Órgano que decide sobre un caso y toma la decisión final.)
El jurado popular: Grupo de ciudadanos que valora si el acusado cometió o no un delito. (El jurado popular: Grupo de ciudadanos que valora si el acusado cometió o no un delito.)
El fiscal: Representante del Estado que acusa y sostiene que el acusado infringió la ley. (El fiscal: Representante del Estado que acusa y sostiene que el acusado infringió la ley.)
El abogado defensor: Profesional que defiende al acusado y argumenta por su inocencia o atenuantes. (El abogado defensor: Profesional que defiende al acusado y argumenta por su inocencia o atenuantes.)
La sentencia: Decisión final del juez o tribunal sobre la culpabilidad y la pena. (La sentencia: Decisión final del juez o tribunal sobre la culpabilidad y la pena.)

Exercise 2: Listening

Instruction: Listen to the audio fragment and indicate whether the following statements are true or false.

Ayer seguí un juicio bastante mediático relacionado con mi trabajo. La fiscal pidió una pena mayor, pero el abogado defensor sostuvo que no había pruebas suficientes. Al final, la sentencia fue más corta de lo que esperaba mucha gente y parte del público se indignó. A mí me parece que la justicia debe ser coherente, aunque no guste. También me preocupa que algunos diputados quieran reformar la ley con prisas, sin respetar la separación de poderes ni pensar en lo que pueda decir el Tribunal Supremo.
(Yesterday I followed a fairly high-profile trial related to my work. The prosecutor asked for a tougher sentence, but the defense lawyer argued that there wasn’t enough evidence. In the end, the sentence was shorter than many people expected and part of the audience was outraged. I believe justice must be consistent, even if it’s unpopular. I’m also concerned that some deputies want to rush changes to the law without respecting the separation of powers or considering what the Supreme Court might say.)
True False

(The speaker thinks the final sentence was less than what the majority expected.)

(According to the text, the defense lawyer agreed with the prosecutor in asking for a heavier sentence.)

(The person is worried because some deputies want to reform the law quickly without considering the separation of powers.)

Exercise 3: Writing correspondence

Instruction: Write a reply to the following message appropriate to the situation

Show translation

Hola, Laura:

¿Viste la noticia del juicio de la semana pasada en Valencia? Al final hubo jurado popular y el fiscal pidió una pena mayor, pero el tribunal dictó una sentencia bastante más suave. En clase de ayer se armó un debate y pensé que podríamos comentarlo con calma.

¿Te apetece que quedemos esta semana (presencial u online) y que cada uno traiga 2–3 argumentos sobre si el veredicto fue justo? Yo también quiero entender mejor el papel del abogado defensor.

Un abrazo,
Marta

Hi Laura,

Did you see the news about last week’s trial in Valencia? In the end there was a lay jury and the prosecutor asked for a harsher penalty, but the court handed down a much milder sentence. A debate started in yesterday’s class and I thought we could discuss it calmly.

Would you like to meet this week (in person or online) and have each person bring 2–3 arguments about whether the verdict was fair? I’d also like to better understand the role of the defense attorney.

Hugs,
Marta

Useful phrases:

  1. Me pareció discutible que el tribunal…

    (I found it questionable that the court…)

  2. Si el jurado hubiera escuchado… quizá…

    (If the jury had heard… maybe…)

  3. ¿Te viene bien si lo hablamos el jueves a las…?

    (Would it work for you if we talked about it on Thursday at…?)

Hola, Marta:

Sí, lo vi. A mí la sentencia me dejó un poco sorprendida: comprendo que el tribunal valorara determinadas circunstancias, pero me parece discutible que la pena quedara tan por debajo de lo que pedía el fiscal. Además, creo que faltó explicar al público cuáles fueron las pruebas clave.

Si el jurado hubiera tenido acceso a más pruebas o a testimonios que salieron después, quizá el veredicto habría sido distinto. Me interesa también analizar el papel del abogado defensor y hasta dónde puede actuar para defender a su cliente sin traspasar límites éticos.

Por mí, mejor online para facilitar la asistencia. ¿Te va bien el jueves a las 19:00 o el viernes a las 18:30? Llevaré 2–3 argumentos y preguntas para debatir.

Un abrazo,
Laura
Hi Marta,

Yes, I saw it. The sentence surprised me a bit: I understand the court took certain circumstances into account, but I find it questionable that the penalty ended up so much lower than what the prosecutor requested. Also, I think the public wasn’t clearly shown which pieces of evidence were key.

If the jury had had access to more evidence or to testimonies that came out later, perhaps the verdict would have been different. I’m also interested in examining the role of the defense attorney and how far they can go in defending their client without crossing ethical boundaries.

For me, online is better to make it easier for people to attend. Does Thursday at 7:00 PM or Friday at 6:30 PM work for you? I’ll bring 2–3 arguments and questions to discuss.

Hugs,
Laura