B2.42 - Debatteren - Oefeningen
Haal je boekOefening 1: Een woord matchen
Instructie: Koppel elk woord aan de juiste definitie.
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
Oefening 2:
Examenvoorbereiding 
Instructie: Lees de tekst, vul de lege plekken in met de ontbrekende woorden en beantwoord de vragen hieronder
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
Tribune - Faut-il limiter les trottinettes électriques en centre-ville ?
À Paris, la mairie relance la discussion sur une limitation stricte des trottinettes électriques dans certains quartiers. La des partisans est simple : sécurité des piétons, réduction du bruit et meilleure cohabitation. Le s’appuie sur des accidents récents et sur l’idée que l’espace public est déjà saturé. , les opposants une mesure jugée punitive pour les usagers réguliers.
Selon une association d’usagers, l’ principal est que la trottinette reste un moyen de transport pratique et relativement sans danger pour l’environnement. , elle reconnaît des comportements à corriger et des solutions concrètes : zones de stationnement, contrôles, formation. La mairie dit être au courant des critiques, tout en craignant que l’ ne bloque un compromis. Le débat, qui remue l’opinion publique, se poursuivra lors d’une réunion ouverte lundi.In Parijs brengt het stadsbestuur de discussie opnieuw op gang over een strikte beperking van elektrische steps in bepaalde wijken. Het standpunt van de voorstanders is eenvoudig: veiligheid van voetgangers, minder geluid en betere samenleven. De redenering is gebaseerd op recente ongevallen en op het idee dat de openbare ruimte al verzadigd is. Daarentegen betwisten de tegenstanders een maatregel die als straf wordt gezien voor regelmatige gebruikers.
Volgens een vereniging van gebruikers is het belangrijkste argument dat de step een praktisch vervoermiddel blijft en relatief onschadelijk voor het milieu. Niettemin erkent zij dat er gedrag is dat moet worden gecorrigeerd en eist zij concrete oplossingen: parkeerzones, controles, opleiding. Het stadsbestuur zegt op de hoogte te zijn van de kritiek, terwijl het vreest dat het bezwaar een compromis zal blokkeren. Het debat, dat de publieke opinie beroert, zal maandag worden voortgezet tijdens een openbare vergadering.
-
Quelle position défendrais-tu sur cette proposition et quels arguments et contre-arguments présenterais-tu pour convaincre les interlocuteurs ?
(Welk standpunt zou jij verdedigen over dit voorstel en welke argumenten en tegenargumenten zou je presenteren om de gesprekspartners te overtuigen?)
Oefening 3:
Luistervaardigheid
Instructie: Luister naar de audio en beantwoord de vragen.
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
| Waar | Onwaar | |
|---|---|---|
|
(De persoon staat eerder positief tegenover het partnerschap, maar ze vraagt om garanties en verduidelijkingen voordat ze zich verbindt.) |
||
|
(Ze legt uit dat de directeur de vergadering al heeft bijgewoond en alle details kent.) |
||
|
(Volgens haar gaat de belangrijkste verwachting van de klanten vooral over de ecologische impact van de levering.) |
Oefening 4: Werkwoordsvervoegingen
Instructie: Kies de juiste oplossing
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
1. Lors de la réunion, nous ___ notre objection avant que le débat ne devienne confus.
(Tijdens de vergadering ___ we ons bezwaar voordat het debat verwarrend wordt.)2. À mon avis, vous ___ des solutions concrètes, sinon l’argument risque de perdre en crédibilité.
(Naar mijn mening ___ u concrete oplossingen, anders dreigt het argument aan geloofwaardigheid te verliezen.)3. Le porte-parole craint que les citoyens ne ___ contre le projet si l’on minimise les dommages.
(De woordvoerder vreest dat de burgers ___ tegen het project als men de schade minimaliseert.)
Oefening 5:
Dialoogbegrip
Instructie: Oefen het gesprek met je docent of medestudenten.
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
Réunion RSE - emballages plastiques
Claire, responsable RSE: Show À mon avis, notre thèse doit être claire : nous devons passer à un emballage sans plastique, soutenu par des données sur l'impact environnemental.
(Naar mijn mening moet onze stelling duidelijk zijn: we moeten overstappen op een verpakking zonder plastic, ondersteund door gegevens over de milieueffecten.)
Thomas, chef de produit: Show Je comprends le raisonnement, mais j'ai une objection : on risque des retours clients si le produit se conserve moins bien, et cela peut remuer l'opinion publique rapidement.
(Ik begrijp de redenering, maar ik heb een bezwaar: we riskeren klantretouren als het product minder goed houdbaar is, en dat kan de publieke opinie snel doen opschudden.)
Claire, responsable RSE: Show D'accord, il faut de la nuance : ce n'est pas « zéro plastique » à tout prix ; en revanche, on peut exiger des solutions des fournisseurs et tester deux alternatives en pilote.
(Oké, er is nuance nodig: het is niet « nul plastic » tegen elke prijs; daarentegen kunnen we oplossingen eisen van leveranciers en twee alternatieven in een pilot testen.)
Thomas, chef de produit: Show Néanmoins, je conteste l'idée que ce soit sans danger pour l'environnement si on augmente le transport ou l'utilisation de cartons ; êtes-vous au courant des chiffres logistiques ?
(Niettemin betwist ik het idee dat het zonder gevaar voor het milieu is als we het transport of het gebruik van karton verhogen; bent u op de hoogte van de logistieke cijfers?)
Claire, responsable RSE: Show Oui, et c'est précisément la question : on doit comparer les scénarios, répondre à la contradiction et, si un lot pilote cause des dommages, prévoir comment réparer les dommages et communiquer clairement.
(Ja, en dat is precies de vraag: we moeten de scenario’s vergelijken, de tegenspraak beantwoorden en, als een pilotpartij schade veroorzaakt, voorzien hoe we de schade herstellen en duidelijk communiceren.)
Open vragen:
1. Quelle est la thèse de Claire et quel est l'argument principal de Thomas contre ce changement ?
Wat is de stelling van Claire en wat is het belangrijkste argument van Thomas tegen deze verandering?
Oefening 6: Discussievragen
Instructie: Spreken: vertaal en beantwoord
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
Nuttige uitdrukkingen:
À mon avis, la thèse la plus solide est que… / Je comprends cet argument, néanmoins on peut nuancer en disant… / Je crains qu’on ne confonde pas un fait et une opinion.
-
Dans une réunion au travail, un collègue propose une mesure écologique coûteuse mais « sans danger pour l’environnement » - quelle est votre thèse et quels arguments avancez-vous pour la défendre ?
Tijdens een vergadering op het werk stelt een collega een dure ecologische maatregel voor, maar « niet schadelijk voor het milieu » - wat is jouw stelling en welke argumenten voer je aan om die te verdedigen?
__________________________________________________________________________________________________________
-
Lors d’un débat public, quelqu’un affirme que les médias « remuent l’opinion publique » et exagèrent les risques - quelle question critique posez-vous et comment réagissez-vous à ce raisonnement ?
Tijdens een publiek debat beweert iemand dat de media « de publieke opinie opstoken » en de risico’s overdrijven - welke kritische vraag stel je en hoe reageer je op deze redenering?
__________________________________________________________________________________________________________
Oefening 7: Brief schrijven
Instructie: Schrijf een antwoord op het volgende bericht dat passend is voor de situatie
Je correcties ophalen... Sluit deze pagina nog niet.
Objet : Réunion de mardi - partenariat ÉcoData
Bonjour,
Je te transfère le dossier sur ÉcoData. La direction souhaite signer rapidement, mais je suis concernée par l'impact environnemental annoncé (la « compensation » manque de détails) et par une contradiction dans leurs chiffres d'émissions entre 2023 et 2024. Plusieurs collègues disent être au courant d'articles qui remettent en cause leur méthode.
Peux-tu préparer un argument et, si besoin, un contre-argument pour la réunion ? À mon avis, on doit exiger des solutions concrètes (audit, clauses, réparation des dommages) avant de s'engager.
Merci,
Camille Morel
Onderwerp: Vergadering van dinsdag - partnerschap ÉcoData
Hallo,
Ik stuur je het dossier over ÉcoData door. De directie wil snel tekenen, maar ik ben bezorgd over de aangekondigde milieu-impact (de « compensatie » mist details) en over een tegenstrijdigheid in hun emissiecijfers tussen 2023 en 2024. Verschillende collega’s zeggen op de hoogte te zijn van artikelen die hun methode in vraag stellen.
Kun jij een argument voorbereiden en, indien nodig, een tegenargument voor de vergadering? Naar mijn mening moeten we concrete oplossingen eisen (audit, clausules, herstel van schade) voordat we ons vastleggen.
Bedankt,
Camille Morel
Nuttige zinnen:
-
À mon avis, avant de signer, il faudrait...
(Naar mijn mening zou men vóór het tekenen moeten...)
-
Je crains que cette contradiction ne fragilise notre décision si on ne la clarifie pas.
(Ik vrees dat deze tegenstrijdigheid onze beslissing verzwakt als we die niet ophelderen.)
-
En revanche, si ÉcoData accepte un audit indépendant, on pourrait...
(Als ÉcoData daarentegen een onafhankelijke audit aanvaardt, zouden we...)
Merci pour l'envoi du dossier. À mon avis, nous ne devrions pas signer tant que la contradiction entre les chiffres 2023 et 2024 n'est pas expliquée clairement. Je crains que cela ne nuise à notre crédibilité si la question ressurgit plus tard.
Comme argument principal, je proposerais d'exiger un audit indépendant et des indicateurs publiés pour vérifier leurs méthodes. On pourrait aussi inclure une clause de pénalité et une obligation de réparation en cas d'informations erronées. En revanche, si ÉcoData accepte ces conditions et que l'audit confirme leurs données, le partenariat pourrait nous aider à respecter nos objectifs plus rapidement.
Deux questions à poser mardi : sur quoi se base exactement leur « compensation » (méthode et périmètre) ? Sont-ils prêts à accepter des pénalités contractuelles en cas de non-respect ?
Je peux préparer une slide synthétique pour cadrer le raisonnement.
Bien à toi,
[Prénom]
Hallo Camille,
Bedankt voor het doorsturen van het dossier. Naar mijn mening zouden we niet moeten tekenen zolang de tegenstrijdigheid tussen de cijfers van 2023 en 2024 niet duidelijk is uitgelegd. Ik vrees dat dit onze geloofwaardigheid kan schaden als de kwestie later opnieuw opduikt.
Als hoofdargument zou ik voorstellen om een onafhankelijke audit en gepubliceerde indicatoren te eisen om hun methodes te verifiëren. We zouden ook een boeteclausule en een herstelverplichting kunnen opnemen in geval van foutieve informatie. Als ÉcoData deze voorwaarden daarentegen aanvaardt en de audit hun gegevens bevestigt, kan het partnerschap ons helpen om onze doelstellingen sneller te halen.
Twee vragen om dinsdag te stellen: waarop is hun « compensatie » precies gebaseerd (methode en afbakening)? Zijn ze bereid contractuele boetes te aanvaarden in geval van niet-naleving?
Ik kan een beknopte slide voorbereiden om de redenering te kaderen.
Met vriendelijke groet,
[Voornaam]
